双边道德风险下供应链质量协调契约研究

中国管理科学 ›› 2014, Vol. 22 ›› Issue (3): 90-95.

双边道德风险下供应链质量协调契约研究

申强¹, 侯云先², 杨为民¹

1. 北京农学院城乡发展学院, 北京 102206;
2. 中国农业大学经济管理学院, 北京 100083

收稿日期:2011-08-17 修回日期:2013-05-08 出版日期:2014-03-20 发布日期:2014-03-19
作者简介:申强（1979- ），男（汉族），河南辉县人，北京农学院城乡发展学院，讲师，研究方向：管理系统优化与物流管理.
基金资助:
北京市哲学社会科学规划项目（11JGB043）；2011年度教育部人文社会科学研究规划基金项目（11YJA790182）

Study on the Quality-Coordination Contract of Manufacturing Supply Chain under Double Moral Hazard

SHEN Qiang¹, HOU Yun-xian², YANG Wei-min¹

1. College of Urban & Rual Development, Beijing University of Agriaulture, Beijing 102206, China;
2. College of Economics and Management, China Agriaultural University, Beijing 100083, China

Received:2011-08-17 Revised:2013-05-08 Online:2014-03-20 Published:2014-03-19

摘要/Abstract

摘要： 契约的公平性是契约有效性的前提，也是提高供应链协调效率的基本保证。本文基于外部市场变化对契约公平性影响，运用委托代理理论，同时考虑供应商和制造商质量失误的基础上，构建双边道德风险下二级供应链质量控制博弈模型，分析外部损失分担与内部惩罚质量契约协调下双方产品质量控制水平，研究外部市场及质量成本变化对两种契约的公平性和有效性的影响，并对模型分析结果进行仿真验证。结果显示：外部认证系统直接影响外部损失分担契约的公平性与有效性，而对内部惩罚契约无效；当供应商不必为制造商质量失误负责时，外部损失契约将实现对供应链的质量协调；随着供应商质量控制成本的提高，内部惩罚契约质量控制效果将高于外部损失分担契约，而当制造商质量控制成本下降时，外部损失分担契约较内部损失分担契更有效。因此，保证契约的公平性是实现供应链产品质量协调的根本前提。

关键词: 双边道德风险, 质量控制, 外部损失分担契约, 内部惩罚契约

Abstract: Fairness is the effectiveness premise of the contract, and also the guarantee of coordination improvement of a supply chain. Considering the influence of market change on the contract's fairness, in this paper, considering double moral hazard, a quality control game model for a manufacturing supply chain based on the Principal-agent theory, and the quality-control levels of the supplier and manufacture both which have quality failures are analyzed. How the change of the market and quality cost impact on the fairness and effectiveness of the contracts is also studied. The result shows after the simulation verification, the accuracy of investigation technology affects the fairness and effectiveness of external loss sharing contracts directly while is invalid on the internal punishment contracts. The external loss sharing model will coordinate the supply chain only when the supplier does not have to be responsible for the manufacturers' to failure. The effects of internal punishment contracts will be higher than the external loss sharing contracts with the increase of the supplier's quality-control costs, while the external loss sharing contract will be more effective with the decrease of the manufacturer's quality-control costs. So, to realize the quality coordination in a supply chain, fairness of the contract is underlying premise and should be first.

Key words: double moral hazard, quality-control, external lose sharing contract, internal punishment contract

中图分类号:

F224.32

申强, 侯云先, 杨为民. 双边道德风险下供应链质量协调契约研究[J]. 中国管理科学, 2014, 22(3): 90-95.

SHEN Qiang, HOU Yun-xian, YANG Wei-min. Study on the Quality-Coordination Contract of Manufacturing Supply Chain under Double Moral Hazard[J]. Chinese Journal of Management Science, 2014, 22(3): 90-95.

参考文献

[1] Forker L B, Mendez D, Hershauer J C. Total quality management in the supply chain: What is its impact on performance?[J]. International Journal of Production Research, 1997, 35(6): 1681-1701.

[2] Baiman S, Fischer P E, Rajan M V. Information, contracting, and quality costs[J]. Management Science, 2000, 46(6): 776-789.

[3] Lim W S. Producer-supplier contracts with incomplete information[J]. Management Science, 2001, 47(5): 709-715.

[4] Starbird S A. Penalties, rewards, and inspection: Provisions for quality in supply chain contracts[J]. Journal of the Operational Research Society, 2001, 52(1): 109-115.

[5] 李全喜, 张欣, 王姣. 先进制造模式下的质量链管理[J]. 科学学与科学技术管理, 2004, (7): 123-126.

[6] Tapiero D J R A. Contract design and the control of quality in a conflictual environment[J]. European Journal of Operational Research, 1995, 82: 373-382.

[7] Corbett C J, Tang C S. Designing supply contracts: Contract type and information asymmetry[J]. Management Science, 2004, 50: 550-559.

[8] Lim W S. Producer-supplier contracts with incomplete information[J]. Management Science, 2001, 47(5): 709-715.

[9] Balachandran K R, Radhakrishnan S. Quality implications of warranties in a supply chain[J]. Management Science, 2005, 51(8): 1266-1277.

[10] 曹柬, 杨春节. 考虑质量失误的供应链博弈模型研究[J]. 中国管理科学, 2006, (1): 25-29.

[11] 苏菊宁, 蒋昌盛, 陈菊红. 考虑质量失误的建筑供应链质量控制协调研究[J]. 运筹与管理, 2009, (5): 91-96.

[12] Chao G H, Iravani S M R, Savaskan R C. Quality improvement incentives and product recall cost sharing contracts[J]. Management Science, 2009, 55(7): 1122-1138.

[13] Zhu Kaijie, Zhang R Q, Tsung F. Pushing quality improvement along supply chains[J]. Management Science, 2007, 53(3): 421-436.

[14] 李丽君, 黄小原, 庄新田. 双边道德风险条件下供应链的质量控制策略[J]. 管理科学学报, 2005, (1): 42-47.

[1]	鲁惠文,方兴华,宋明顺,邓钰佳,黄佳. 基于相对熵的质量异常模式识别研究[J]. 中国管理科学, 2024, 32(3): 299-312.
[2]	张巧可, 陈洪转. 基于质量意识的复杂产品质量控制激励策略[J]. 中国管理科学, 2021, 29(6): 105-114.
[3]	王道平, 赵超, 程延平. 考虑零售商质量控制和风险规避的供应链网络均衡研究[J]. 中国管理科学, 2019, 27(6): 76-87.
[4]	申强, 徐莉莉, 杨为民, 刘笑冰, 侯云先. 需求不确定下双渠道供应链产品质量控制研究[J]. 中国管理科学, 2019, 27(3): 128-136.
[5]	朱立龙, 郭鹏菲, 孙淑慧. 三种混合分销渠道条件下供应链产品质量控制策略研究[J]. 中国管理科学, 2017, 25(3): 111-120.
[6]	黄志烨, 李桂君, 汪涛. 双边道德风险下中小节能服务企业与银行关系契约模型[J]. 中国管理科学, 2016, 24(8): 10-17.
[7]	陈占夺, 秦学志. 基于博弈的“外包内做”型制造外包违规控制研究[J]. 中国管理科学, 2016, 24(6): 78-89.
[8]	洪江涛, 黄沛. 基于微分博弈的供应链质量协调研究[J]. 中国管理科学, 2016, 24(2): 100-107.
[9]	申强, 杨为民, 刘笑冰, 侯云先. 基于两种策略的四级供应链质量控制优化研究[J]. 中国管理科学, 2016, 24(10): 52-59.
[10]	肖迪, 袁敬霞, 鲁其辉. 决策者过度自信视角下考虑质量控制的供应链库存策略[J]. 中国管理科学, 2014, 22(10): 59-65.
[11]	朱立龙, 于涛, 夏同水. 两级供应链产品质量控制契约模型分析[J]. 中国管理科学, 2013, (1): 71-79.
[12]	朱立龙, 于涛, 夏同水 . 两种激励条件下三级供应链产品质量控制策略研究[J]. 中国管理科学, 2012, 20(5): 112-121.
[13]	朱慧明, 曾惠芳, 虞克明, 郝立亚, 李素芳. 基于多子样的贝叶斯动态过程能力估计与评价方法研究[J]. 中国管理科学, 2009, 17(4): 170-177.
[14]	熊中楷, 曹俊, 刘克俊. 基于动态博弈的闭环供应链回收质量控制研究[J]. 中国管理科学, 2007, 15(4): 42-50.
[15]	胡华安, 田益峰, 向卓元, 邓望年. 物资采购综合评价指标体系质量控制模型应用研究[J]. 中国管理科学, 2004, (1): 75-80.